It was a blessing for the NFL Network in the middle of their lean period of the year. How happy they must have been; they were able to give respite to their viewers from an umpteenth rerun of the Top 10 NFL nicknames or from another episode of Total Access spent discussing numbers 70-61 on the players’ Top 100. For this, the network had 49ers quarterback Alex Smith and Carolina linebacker Jon Beason to thank.

There was something sad about the saga. On one end was a quarterback whom his team tried to replace after a 13-3 year, but failed; on the other was a linebacker who was part of a defence so bad it offset the excellent performance of his team’s rookie quarterback. However pathetic this story was, though, it once again brings up the neverending conversation about what we expect from quarterbacks, and how we should judge their level of success.

The incendiary quote came from Smith, who, when questioned about his pedestrian statistics, said the following about throwing for a lot of yards: “I think that’s a totally overblown stat. Because if you’re losing games in the second half, guess what? You’re like the Carolina Panthers and you’re going no-huddle the entire second half and, yeah, Cam Newton threw for a lot of 300-yard games (for the record, he had three), that’s great. You’re not winning, though.”

If this seems inoffensive to you, tell that to Jon Beason, who took what Smith said as a direct jab at his quarterback Cam Newton. Beason tweeted his scathing response: “Alex smith, don’t hate on Cam Bc your stats would’ve gotten u cut if Peyton decided to come 2 San Fran.Truth b told..That’s after a 13-3 yr.” Touché. Newton, it is worth recalling, had an impressive statistical year as a rookie for the Carolina Panthers, eclipsing Smith in passing yards and passing touchdowns among other things. The Panthers, however, finished 6-10 thanks in large part to the league’s 28th-ranked defence.

Let us put things back into perspective. Smith’s statement is not surprising coming from him, a quarterback who, if he is to be judged by any standard other than the “W” column, is passable at best. Back in 2005, as I was screaming in front of my television set that the Niners were making a mistake, Alex Smith became one of those predictable yet puzzling first overall picks. The so-called experts who comment on NFL football had long since annointed Smith as the best quarterback in the draft in front of my personal favourite, an underappreciated player from the University of California by the name of Aaron Rodgers. Fast forward to now, Smith gets credit for “managing the game well”; Rodgers has been the best quarterback in the game for the past two years.

In the interest of full disclosure, I must confess that the drafting of Smith at first overall in ’05 triggered a conversation between my father and myself, which went something like this:

Dad: Alex Smith at first overall? They must be on drugs.

Me: I know, right?

Dad: The guy hasn’t played in anything like a pro scheme!

Me: I know, right?

Dad: Your sister can throw the ball farther than he can!

Me: I know, right?

Dad: Ahead of Aaron Rodgers? That’s like drafting Chad Pennington first overall with Dan Marino still on board.

Me: I know, right?

Now I, much like the NFL Network analysts, don’t think Smith meant to take a shot at Cam Newton specifically, but rather that he used him as an example of a case where statistics don’t tell the entire story. However, given his current situation, Smith should have kept quiet, or at the very least, avoided mentioning any names. A player so obviously limited in his physical talent, upside and accomplishments, Smith is in no position to give any lectures on how to get it done in the NFL.

His middle linebacker, the great Patrick Willis, came out on Twitter in support of Smith, but of course, he would. His reason for doing so is easily understood: it’s called being a professional and a good teammate. He’s also being modest. His unit had far more to do with the Niners’ success than anything Alex Smith did. And before the end of last season, 49ers coach Jim Harbaugh defended his quarterback by snapping at a reporter for referring to Smith as a “game manager.” He is more than that, Harbaugh insisted, a statement he apparently meant so strongly that he was ready to replace Smith with the uncertain right shoulder of Peyton Manning. Had Manning spurned Denver and chosen the Niners, we might be talking about Smith as a Miami Dolphin. But going back to Willis, the logic of his defence of Smith was this: “Wins are wins” and Alex Smith wins.

There is an elephant in the room, and I’m going to get rid of it. This notion that we should evaluate the quality of a quarterback based on his team’s win column is absurd. It is too often used to give credibility to mediocre quarterbacks, and shows that many members of the NFL media specialize in sugarcoating. It depresses me that former-NFL-players-turned-analysts have bought into this idea and keep repeating it like a political slogan. I don’t need to have played football for about 15 years, nor do I need to be a coach to know that winning is a team accomplishment. Does Alex Smith win? No, the 49ers win. This isn’t tennis. There are 22 players on the field, and all of them impact the game.

One only has to look at someone playing another position to see the sheer absurdity of this view. Is LaDainian Tomlinson, unquestionably one of the great running backs in NFL history, considered a future Hall of Famer because his team wins lots of games? It can’t hurt, but of course not. He’s considered great because he plays on the kind of level that allows for his team to have a better chance of winning. There is a difference. That is to say he’s considered great because of his performance. And when you perform the way LT did for the Chargers, crazy statistics come with the territory. And nobody ever attempted to diminish LT’s greatness by giving him the “never won a Super Bowl” speech after the handful of times “Marty Ball” had the Chargers crashing out of playoff games they should have won. Smith is right to point out that stats are not everything, that they can be inflated by specific situations such as trailing by tons of points when the second half begins. That doesn’t make it right to say that wins are all he should be evaluated on.

Besides, it’s funny how this ridiculous rhetoric is applied so selectively. Listen to anyone talk about The Manning brothers, or Brady, or Brees or Rodgers. Nobody has to bring up this most transparent smoke screen to make a case for them. No one needs to resort to such logic-defying excuses. They aren’t great because they win, they win because they’re great. All of them can sit back and pick apart a defence like a biology student dissects dead frogs and mice. And that’s what we do, and should, appreciate about them. Not that the fact that they seem like great guys too is irrelevant.

Alex Smith looks like a nice guy as well, but in the meantime, it took three head coaches and seven years to build a team that could work its way around his shortcomings. The Niners had the league’s best special teams last year and a defence so stingy it brought back memories of the 2000 Ravens. His offensive line is laden with first-round picks and he has one of the game’s most dangerous tight ends to throw the ball to, not to mention Frank Gore running the ball. And he still couldn’t get it done. Granted, for his first few years in the league, he was forced to collect offensive coordinators like Kim Kardashian collects boyfriends. But what he has shown, up to this point, is that his limitiations are such that despite being a first overall pick, he’s unlikely ever to play like one.

Smith obviously has a chip on his shoulder because of his team’s attempt to acquire Manning, and he should. He reads this, and he should, as a sign that his coach believes that what we saw last year was the best of Alex Smith, and that if the 49ers wish to take the next step, they will need more from the quarterback position. He obviously is out to prove that he is the man who can give the Niners more at quarterback, for which he should be commended.

However, in his case, the way to show your coach that you mean business is not to compare yourself with another former first overall pick who, during his rookie year, played like a first overall pick. And that’s despite the fact that Newton had to make up for a defence that was leakier than the roof of an abandoned house. Just because the media insist upon sheepishly bringing up a team accomplishment to defend an individual’s underwhelming performance doesn’t mean they’re in anything other than denial. Being unable to call a spade a spade is not a virtue. Some of these analysts even dare bring up Troy Aikman, who wasn’t exactly Dr. Stats either, as a comparison. But while Aikman was never asked to do that much (look at the teams he had), he never gave the feeling his team won in spite of him, unlike Smith. We need to accept the fact that there are quarterbacks in the NFL, in greater quantity than we wish to admit, who will always leave coaches wanting more. And even Jim Harbaugh knows that despite the Niners’ impressive win column from last year, Alex Smith will most likely always be one of those.

J’inaugure mon blogue avec ce texte qui, je l’espère, sera différent de tous ceux qui le suivront parce que je souhaite m’expliquer à ceux qui me demandent pourquoi je choisis de continuer à combattre cette hausse des frais de scolarité et l’idéologie qui la présente comme nécessaire et/ou souhaitable. Je le fais aussi pour présenter aux jeunes de mon ancienne école secondaire une façon de voir ce conflit ainsi que les enjeux sociaux qu’il révèle.

La dimension de cette saga qui transcende véritablement le simple enjeu du conflit, c’est bien la confrontation entre des idéaux de société presque complètement incompatibles quant aux grandes lignes de la gestion de nos avoirs collectifs. Et s’il existe un groupe de personnes que tous ont le devoir d’interpeller pour discuter de la hausse des frais de scolarité, ce sont les élèves du secondaire. Ce serait la moindre des choses, car ces derniers ne pourront en effet pas s’exprimer sur la question par le biais de notre scrutin électoral d’ici au moment où le sort de la hausse sera décidé. Cela ne les exemptera pourtant pas de devoir se farcir la hausse dans sa totalité pour chacune de leurs années universitaires.

Dans le contexte du conflit étudiant, ma prise de position se veut une opposition à l’argumentaire véhiculé par plusieurs partisans de la hausse, argumentaire menant inévitablement ceux qui choisisssent de l’écouter à la résignation et à l’acceptation de ce qui est présenté jour après jour aux étudiants comme un dénouement inéluctable.

Cet argumentaire, je le trouve cynique, paresseux et abrutissant, même si certains qui s’en font les porte-voix ne le sont pas. Je ne cesse de grincer des dents lorsque j’entends les clichés, les sophismes et les stéréotypes qui l’alimentent. Les arguments pour la hausse (bien que dans certains cas, le terme “argument” soit un brin flatteur), nous les connaissons. Je ne les reprendrai pas ici, car tous ceux qui en méritaient l’effort ont déjà été démantelés par plusieurs personnes à plusieurs reprises. (Pour un démantèlement exhaustif des principaux arguments pour la hausse, je recommande l’essai “Université Inc.” des professeurs Eric Martin et Maxime Ouellet, publié chez Lux.)

Non, c’est bel et bien pour exposer mes raisons de me battre que j’écris ceci. Ma démarche vient de la méfiance viscérale que j’éprouve à l’égard de la mentalité qui semble animer bon nombre de ceux qui appuient la hausse. J’exclus ici ceux qui bénéficieront sans nuance de la hausse, c’est-à-dire les banquiers qui continueront à charger allègrement des intérêts à ceux qui encoureront des dettes signficatives pour payer leurs études universitaires (une écrasante majorité de la population étudiante). J’exclus aussi ceux qui ont prêté allégeance à l’appareil idéologique qui tente de faire subir ses valeurs aux étudiants et à la société, appareil qui scande sans cesse l’importance, l’inévitabilité, la nécessité de la hausse (quelques chroniqueurs, éditorialistes et intellectuels me viennent en tête). Leur intérêt est clair et ils ne manquent pas de canaux pour l’exprimer.

Je me dois maintenant de clarifier mon propos. Je ne prétends pas détenir, par moi-même ou avec ceux qui partagent mon inclination à rejeter la hausse des frais de scolarité, le monopole de la solidarité sociale. Je ne doute pas qu’il existe des pro-hausses qui ont véritablement la solidarité sociale à coeur et qui peuvent avoir des intérêts allant au-delà de leur nombril. Je ne fais que contempler le fait que je n’en rencontre que trop peu.

Mais pour en revenir à cette mentalité que je dénonce et qui me perturbe tant, on la sent issue de ce sentiment collectif d’impuissance que notre société a le don de créer, preuve qu’elle contient les semances de sa propre décadence. C’est comme si, pour être un individu “responsable”, il fallait consentir à lobotomiser le citoyen solidaire en soi, citoyen qui pousse les grévistes actuels à se battre pour les étudiants qui les suivront. Edward R. Murrow, peut-être le plus grand journaliste de tous les temps, déclarait que “nous pouvons nier notre héritage et notre histoire, mais ne pouvons éviter la responsabilité de ses résultats.”

La technologie, qu’elle eût été conçue pour cela ou non, a fait un travail colossal dans le développement de cette réalité sociale. À travers les courriels, les textos, Facebook, Twitter et autres machins, elle nous a connectés dans le superficiel pour mieux nous isoler dans le concret. Le problème, au-delà de la sédentarité des enfants, est que le rapport à l’autre est aujourd’hui bien plus un concept abstrait qu’une réalité pour bon nombre de gens. Incapables de s’identifier à quelqu’un d’autre qu’à eux-mêmes, ils appliquent la seule référence qu’ils ont à tous les épineux problèmes sociaux, référence qui se révèle plus souvent qu’autrement inadéquate. Le résultat est cet argumentaire boiteux qui fait figure de clown gonflable dans l’espace public: peu importe combien de fois on l’envoie au tapis, il se relève toujours et nous hante à nouveau. Que ceux qui doutent de l’idée selon laquelle nous vivons dans le monde imaginé par Reagan et Thatcher (laquelle avait déclaré qu’il n’existe pas de société, seulement des individus) en voient une preuve de la plus limpide clarté.

Le problème est amplifié par le fait que la notion de citoyen est découragée, voire méprisée dans la société occidentale moderne. L’idée ne vient pas de moi, mais de l’intellectuel canadien John Raulston Saul. Aujourd’hui, il n’y a aucun réel bénéfice à l’implication sociale ou citoyenne; nous en avons fait une activité qui nécessite des sacrifices dépassant le simple fait de devoir y investir du temps. Le temps que nous investissons en implication sociale, nous devons le soustraire ailleurs, soit aux heures de travail rémunéré, soit au temps passé avec la famille (dans le cas des étudiants, du temps passé à étudier).

Cette marginalisation du concept de citoyen fait en sorte que plusieurs ne se reconnaissent pas dans un projet qui dépasserait les intérêts de leur simple personne. Une dame du nom de Francine Laplante nous fournit un exemple parfait de cette mentalité dans sa lettre à La Presse publiée le 25 mai (que l’on peut lire au http://www.lapresse.ca/debats/votre-opinion/201205/25/01-4528785-notre-faute-a-nous-tous.php). Je ne peux qu’y lire une revendication du droit d’être nombriliste. Cette dame réclame le droit de rechercher pour elle-même et ses enfants une meilleure qualité de vie, ce qui est légitime. En revanche, ce qui l’est moins, c’est qu’elle souhaiterait que, pour faciliter sa recherche d’une meillleure qualité de vie, les manifestants abandonnent la leur. Et ensuite, elle a le culot d’attribuer aux manifestants l’intention de toujours rejeter la faute sur le voisin.

Je refuse de croire que nous ne valons pas mieux que cette mentalité; il faut que nous valions mieux que cela. N’en déplaise à la soi-disant “majorité silencieuse”, ce n’est pas le moment pour ceux qui désapprouvent des agissements du gouvernement Charest dans le conflit étudiant et en général de rester silencieux, pas plus que pour ceux qui approuvent. À en juger par ceux qui circulent dans les rues de Montréal depuis quelques jours tapant leurs casseroles avec enthousiasme, je ne suis pas seul à penser ainsi. Je dis cela sans prétendre connaître la majorité de ceux qui se sont rajoutés à l’élan contestataire des étudiants.

Cependant, je peine à croire que ce second souffle du mouvement puisse se résumer à une simple réaction épidermique à la Loi 78, quoique ce soit un facteur. Je ne saurais non plus me résigner à penser que nous n’assistons qu’à une simple expression de dégoût et de lassitude de la population envers le gouvernement Charest, quoique cet état d’esprit est incontestablement source de ras-le-bol chez plusieurs Québécois (avec raison, d’ailleurs). Non, ce n’est pas tout. J’y vois, chez plusieurs citoyens, une volonté de se réapproprier la démocratie.

Cela dit, on ne pouvait s’attendre à ce que ce mouvement soit bien accueilli par tous et chacun. Il ne s’agit pas ici de comparer le mouvement étudiant à d’autres mouvements révolutionnaires ou porteurs de changement sur le fond, mais bien sur la forme. Et sur la forme, plusieurs des mouvements les plus importants de l’histoire de l’Occident n’étaient pas populaires. Ce n’est qu’avec le recul que l’on réalise leur importance. Je ne peux savoir, et donc ne m’engagerai pas à prédire, si le mouvement étudiant et les petits qu’il a faits sera reconnu comme historiquement important à moyen et à long terme. Je ne fais qu’observer qu’il est normal que le mouvement soit mal accueilli par la majorité; personne n’aime être dérangé dans son confort et ceux qui bénéficient de l’ordre social n’ont pas intérêt à le voir défié.

On en voit donc qui dressent en adversaires le mouvement populaire et la démocratie, dotant le premier du surnom “la rue” avec toute la condescendence dont ils sont capables. Nous risquons, disent-ils, de compromettre notre démocratie, de la rendre malade en la rendant esclave des sautes d’humeur de “la rue”. “Vers quoi nous dirigeons-nous?”, demandent-ils avec un pessimisme et une consternation bien sentis.

Les étudiants sont plutôt portés à demander “comment en sommes-nous arrivés là?” Oui, le gouvernement est élu pour prendre les décisions, mais je doute fort que ces décisions feraient l’objet d’une contestation à ce point large si les gens avaient véritablement l’impression que le gouvernement agit dans leur intérêt, que c’est véritablement à eux qu’il rend des comptes. De grosses corporations usent de tactiques diverses pour acheminer leurs dons considérables aux campagnes des partis politiques et engagent des lobbyistes à gros prix pour affecter les politiques gouvernementales. Compte tenu de cette réalité, il n’est pas inapproprié de s’interroger à savoir qui fait véritablement le plus de dégât à notre démocratie. Et on ne saurait complètement discréditer ceux qui commencent à penser que passer du gouvernement Charest à un gouvernement Marois ou Legault ne fera rien pour changer cette dynamique qui corrompt notre démocratie bien plus que n’importe quelle manifestation, symphonie de casseroles ou vitrine brisée.

Pourtant, je suis de ceux qui croient que notre démocratie, bien qu’elle soit fragile, est en contrepartie bien plus solide que ne le veut la représentation que plusieurs en font. Je demeure absolument convaincu qu’elle, et notre état de droit aussi, d’ailleurs, saura survivre à quelques remises en question de notre façon de nous l’approprier.

Cependant, cette discussion est constructive dans la mesure où elle rend possible l’articulation d’une autre série de questions que nous aurions avantage à nous poser en tant que société. Pour ma part, deux viennent instantanément à l’esprit. Ces jours-ci, on nous parle sans cesse de sauvergarder la démocratie, mais quelles caractéristiques de la démocratie souhaitons-nous vraiment préserver? Et quels éléments de la démocratie, parmi ceux que nous aurons identifiés comme primordiaux, avions-nous déjà perdus avant même le début du conflit étudiant?

Je répète. Nous devons nous poser ces questions ensemble. De tous ceux que j’ai entendus s’exprimer sur la question, des gens de droite qui voudraient voir les étudiants matés comme conséquence de leur impudence aux plus radicaux des syndicalistes-à-l’ancienne de la CLASSE, presque personne ne remet en question les fondements du système eux-mêmes, n’en déplaise à certains membres de la CLASSE qui disent vouloir “changer le monde”. Même ceux qui s’opposent au statu quo dans cette histoire ne veulent en fait qu’améliorer la démocratie.

À mon sens, si le mouvement étudiant peut forcer la société québécoise à se poser ces questions cruciales, il aura déjà eu un impact positif sur le Québec, car je crois que nous devons nous réapproprier notre démocratie. Celle-ci n’est plus organisée pour servir nos intérêts et le sentiment actuel, non seulement des étudiants, mais d’une proportion importante de la population, est qu’aucun des politiciens qui aspirent au pouvoir ne représente une solution à ce problème. Je situe bien sûr cette affirmation dans un contexte nettement plus large que le conflit étudiant. Plusieurs disent aux étudiants de retourner en classe et de s’en remettre à la démocratie. Les étudiants ne demandent pas mieux, mais ils sont conscients que la démocratie au Québec est malade et ont entrepris de faire leur juste part pour la soigner.

Tous s’entendent pour dire que leur démarche n’aura pas été parfaite. On peut être en désaccord sur la manière dont ils s’y sont pris. Ils ont fait des erreurs, ils n’ont pas toujours agi avec un maximum de discernement et de sagesse, mais je crois qu’il relève de l’honnêteté intellectuelle de reconnaître qu’ils ont le mérite d’avoir essayé. On ne saurait en dire autant de ceux qui ne font que geindre devant leur téléviseur. Murrow avait raison; “nous pouvons nier notre héritage et notre histoire, mais ne pouvons éviter la responsabilité de ses résultats.” On peut reprocher bien des choses aux grévistes, mais on doit au moins les féliciter d’avoir compris cela.

It can’t be much of a surprise to any of you, but I’m now officially a blogger. For now, expect a little politics, maybe something about movies, quite a bit of soccer and, without the shadow of a doubt, lots of football. Moreover, I will write in both French and English, but you’ll know well in advance which I’m using for my next post.

Certains d’entre vous s’étonneront que ce ne soit déjà fait, mais je suis maintenant bloggeur. Pour l’instant, attendez-vous à un peu de politique, peut-être un commentaire ou deux sur le cinéma, une quantité appréciable de soccer et, sans l’ombre d’un doute, beaucoup de football. De plus, j’écrirai en français et en anglais, mais vous saurez en avance en quelle langue sera mon prochain post.

See you soon. À bientôt.

Alexandre Turp